close
作者: monopoliest (中肯無益於中出) 看板: HatePolitics
標題: [閒聊] 權力濫用的修辭（二）：基本權力
時間: Sat Jul 28 18:18:47 2012
第二種類型：行使基本權力說
現在我們進入第二種修辭，這種修辭和第一種模式有個很本質上的不同。在第一種
修辭裡，並不完全否認行動者已經濫權；在第二種修辭了，這個前提被竄改了，行動
者的主張是：
這並不是濫用權力。他們是在行使基本權力、是他們本來就該擁有的權
力。限制這些權力的作法，是威權主義的復辟。
在台灣，這個命題經常市民粹主義者主要論述軸線。
==========================================================================
這裡必須要先簡單談一下我對權力的看法。原則上我很喜歡Faucault關於權力生產
性的理論，不過在這裡我仍然以傳統壓迫性的權力觀為主；更老式的，我還採用了保
守主義者的立場。
托克維爾實際上認為，權力就是權力，不管它是由一個人、一個小集團
行使，還是由所有人行使。權力仍然是權力，因而也就是壓迫性的。（
Nisbet 著，秋辛曄 譯，《保守主義》，頁60）
在讀了《反動的修辭》後，我去讀了幾本關於保守主義的書。不可否認我願意站在
Hayek的立場來談論自由，我也沒法否認，我一些時候也和Hayek一樣，歸在保守主義
的立場上。
我的看法和托克維爾的說詞一樣，權力不會因為行使者是國家或者人民有所差別，
不會有國家濫權而人民就不會濫權的問題。上面這兩句便是本段的核心命題。
==========================================================================
《歷史月刊》2004年一月號有篇吳鍾孟所寫的文章，＜公民投票的歷史教訓－以法
國德國民粹主義公投表決為鑑＞，對於民主的公民投票，以及民粹主義的公民投票做
出了區分。這個區分其實相當有意思，也可以作為本段的起點。
吳鍾孟他指出，所謂民主制度下的公民投票，它是有所範圍限制的。因為在本質上
，這種公民投票是民主制度的一種補充，或者補救，往往也需求一定的門檻。但是相
對的，民粹主義的公民投票不止是民意的展現，甚至還是一個要求政府遵從命令。
吳鍾孟的文章指出，兩者最大的差別在於「憲法」與相應的政治體制。對於民主制
度下的公民投票來說，公投沒有制憲或者更改國家體制的問題；但是相較之下民粹主
義的公投則很容易轉向憲法的制訂與國家體制的轉型，終結共和政體而走向專制。《
歷史月刊》的這篇文章，便提出從拿破崙、拿破崙三世、希特勒掌權，到德奧合併的
各次公投（有詳細的票數紀錄，基本上都是壓倒性的贊成票……不過後幾次的棄權票
大增）來證明，民粹主義的公民投票是相當危險的。
我想引用吳鍾孟對民粹主義立論來說明，為什麼這種「人民行使本來就擁有的基本
權力」的論調是有問題的，最終導向濫權的作法。
毫無疑問，政府擁有相當大、而且會被濫用的權力，因此政府的權力需要被監督、
被質疑。為了保護自由，我們需要限制政府權力的行使，希望限縮它的權力至一個守
夜人的程度。更根本性的，我們設計了行政、立法與司法三權分立的制度，甚至還有
各種獨立機關的可能性。這些作法都是避免權力的集中，政府因此形成一個權力無限
大的怪獸。
一旦我們對比民粹主義的主張，我們就會發現民粹主義的核心問題。民粹主義實際
上是收回人民「賦予」政府的權力，並要求政府執行「人民的意志」：換言之，一個
可以命令政府做任何事情的權力。這會是多大的權力呢？
回想一下一開始的時候，我們的作法是盡可能的分散權力、監督權力，甚至保留各
種反抗的可能性；但是當民粹主義打著人民收回權力自行行使的旗幟時，這些都不見
了。如果人民同時可以行使行政立法司法三權的時候，我們有辦法確認這些權力是分
立彼此制衡的嗎？一個人民如何對抗「人民的意志」，他有任何救濟管道嗎？
顯然都不存在，而這也是民粹主義最根本的缺陷：沒有任何防止權力濫用的機制。
同時，雖然說民粹主義強調人民直接行使權力，但是最終主控權還是淪落到在這運動
中被當成能夠代表人民的領袖或者政黨。政治人物之所以要煽動民粹主義，也就是因
為這樣他有更多濫用權力的機會。
民粹主義不但沒有任何防止權力濫用的機制，事實上它也抗拒任何的監督。這個邏
輯相當簡單：它們不將這個解釋成監督，解釋成對人民的壓迫。－－壓迫，不就是該
被推翻的暴政與威權嗎？過度解釋嗎？其實也不必然，因為確實存在壓迫的本質：監
督者強制被監督者的行為。
但是，當「人民是不該被壓迫的」這個命題是民主社會的普世價值時，民粹主義便
蘊含了「人民是不能被監督、不該被阻止的權力執行者」如此危險的概念。獨裁者所
以當然樂於透過民粹式的公投，來改變原本的共和制，擴大他的權力。－－人民要推
翻腐敗的共和制，推舉能夠「代表」人民的領袖（或政黨），建立一個屬於人民的新
政權，這有什麼不對？
問題出在哪呢？這裡的問題很微妙，關鍵之一，是不應該在沒有監督與規範下行使
權力，更不應該存在沒有辦法制衡與限制的情況下行使權力。所謂「自律」在此並不
適用，我們也太清楚那是一個多無力的詞彙了。
作為一個總結，我重申托克維爾式的論點：權力就是權力，不管是政府或者任何人
來行使，都是有被濫用的危險時。一旦權力的行使失去了監督或制衡，危險性就會衝
高到無法承受的地步。行使基本權力的修辭，也就因此成為無效的論述形式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.125.59.98
推 puec2:警察打人！ 07/28 18:33
→ ianlin45:警察搶國旗!! 07/28 18:34
推 Darksider:大推 07/28 19:14
推 Iser1ohn:警察打人啊！ 07/28 20:29
→ cauliflower:警察：淦，百姓打警察都沒事 07/28 20:37
→ blabla777:警察打人啊！ (亂拳揮舞) 07/28 23:01
推 ssnlee:警察打人！警察打人！警察打人！警察打人！警察打人！警察~ 07/28 23:35
→ killyou:警察打人!警察打...警察怎麼可以閃的啦,不算!重來! 07/28 23:43
標題: [閒聊] 權力濫用的修辭（二）：基本權力
時間: Sat Jul 28 18:18:47 2012
第二種類型：行使基本權力說
現在我們進入第二種修辭，這種修辭和第一種模式有個很本質上的不同。在第一種
修辭裡，並不完全否認行動者已經濫權；在第二種修辭了，這個前提被竄改了，行動
者的主張是：
這並不是濫用權力。他們是在行使基本權力、是他們本來就該擁有的權
力。限制這些權力的作法，是威權主義的復辟。
在台灣，這個命題經常市民粹主義者主要論述軸線。
==========================================================================
這裡必須要先簡單談一下我對權力的看法。原則上我很喜歡Faucault關於權力生產
性的理論，不過在這裡我仍然以傳統壓迫性的權力觀為主；更老式的，我還採用了保
守主義者的立場。
托克維爾實際上認為，權力就是權力，不管它是由一個人、一個小集團
行使，還是由所有人行使。權力仍然是權力，因而也就是壓迫性的。（
Nisbet 著，秋辛曄 譯，《保守主義》，頁60）
在讀了《反動的修辭》後，我去讀了幾本關於保守主義的書。不可否認我願意站在
Hayek的立場來談論自由，我也沒法否認，我一些時候也和Hayek一樣，歸在保守主義
的立場上。
我的看法和托克維爾的說詞一樣，權力不會因為行使者是國家或者人民有所差別，
不會有國家濫權而人民就不會濫權的問題。上面這兩句便是本段的核心命題。
==========================================================================
《歷史月刊》2004年一月號有篇吳鍾孟所寫的文章，＜公民投票的歷史教訓－以法
國德國民粹主義公投表決為鑑＞，對於民主的公民投票，以及民粹主義的公民投票做
出了區分。這個區分其實相當有意思，也可以作為本段的起點。
吳鍾孟他指出，所謂民主制度下的公民投票，它是有所範圍限制的。因為在本質上
，這種公民投票是民主制度的一種補充，或者補救，往往也需求一定的門檻。但是相
對的，民粹主義的公民投票不止是民意的展現，甚至還是一個要求政府遵從命令。
吳鍾孟的文章指出，兩者最大的差別在於「憲法」與相應的政治體制。對於民主制
度下的公民投票來說，公投沒有制憲或者更改國家體制的問題；但是相較之下民粹主
義的公投則很容易轉向憲法的制訂與國家體制的轉型，終結共和政體而走向專制。《
歷史月刊》的這篇文章，便提出從拿破崙、拿破崙三世、希特勒掌權，到德奧合併的
各次公投（有詳細的票數紀錄，基本上都是壓倒性的贊成票……不過後幾次的棄權票
大增）來證明，民粹主義的公民投票是相當危險的。
我想引用吳鍾孟對民粹主義立論來說明，為什麼這種「人民行使本來就擁有的基本
權力」的論調是有問題的，最終導向濫權的作法。
毫無疑問，政府擁有相當大、而且會被濫用的權力，因此政府的權力需要被監督、
被質疑。為了保護自由，我們需要限制政府權力的行使，希望限縮它的權力至一個守
夜人的程度。更根本性的，我們設計了行政、立法與司法三權分立的制度，甚至還有
各種獨立機關的可能性。這些作法都是避免權力的集中，政府因此形成一個權力無限
大的怪獸。
一旦我們對比民粹主義的主張，我們就會發現民粹主義的核心問題。民粹主義實際
上是收回人民「賦予」政府的權力，並要求政府執行「人民的意志」：換言之，一個
可以命令政府做任何事情的權力。這會是多大的權力呢？
回想一下一開始的時候，我們的作法是盡可能的分散權力、監督權力，甚至保留各
種反抗的可能性；但是當民粹主義打著人民收回權力自行行使的旗幟時，這些都不見
了。如果人民同時可以行使行政立法司法三權的時候，我們有辦法確認這些權力是分
立彼此制衡的嗎？一個人民如何對抗「人民的意志」，他有任何救濟管道嗎？
顯然都不存在，而這也是民粹主義最根本的缺陷：沒有任何防止權力濫用的機制。
同時，雖然說民粹主義強調人民直接行使權力，但是最終主控權還是淪落到在這運動
中被當成能夠代表人民的領袖或者政黨。政治人物之所以要煽動民粹主義，也就是因
為這樣他有更多濫用權力的機會。
民粹主義不但沒有任何防止權力濫用的機制，事實上它也抗拒任何的監督。這個邏
輯相當簡單：它們不將這個解釋成監督，解釋成對人民的壓迫。－－壓迫，不就是該
被推翻的暴政與威權嗎？過度解釋嗎？其實也不必然，因為確實存在壓迫的本質：監
督者強制被監督者的行為。
但是，當「人民是不該被壓迫的」這個命題是民主社會的普世價值時，民粹主義便
蘊含了「人民是不能被監督、不該被阻止的權力執行者」如此危險的概念。獨裁者所
以當然樂於透過民粹式的公投，來改變原本的共和制，擴大他的權力。－－人民要推
翻腐敗的共和制，推舉能夠「代表」人民的領袖（或政黨），建立一個屬於人民的新
政權，這有什麼不對？
問題出在哪呢？這裡的問題很微妙，關鍵之一，是不應該在沒有監督與規範下行使
權力，更不應該存在沒有辦法制衡與限制的情況下行使權力。所謂「自律」在此並不
適用，我們也太清楚那是一個多無力的詞彙了。
作為一個總結，我重申托克維爾式的論點：權力就是權力，不管是政府或者任何人
來行使，都是有被濫用的危險時。一旦權力的行使失去了監督或制衡，危險性就會衝
高到無法承受的地步。行使基本權力的修辭，也就因此成為無效的論述形式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.125.59.98
推 puec2:警察打人！ 07/28 18:33
→ ianlin45:警察搶國旗!! 07/28 18:34
推 Darksider:大推 07/28 19:14
推 Iser1ohn:警察打人啊！ 07/28 20:29
→ cauliflower:警察：淦，百姓打警察都沒事 07/28 20:37
→ blabla777:警察打人啊！ (亂拳揮舞) 07/28 23:01
推 ssnlee:警察打人！警察打人！警察打人！警察打人！警察打人！警察~ 07/28 23:35
→ killyou:警察打人!警察打...警察怎麼可以閃的啦,不算!重來! 07/28 23:43
全站熱搜
留言列表
