close
作者: aitt (喜歡美食與運動(M)) 看板: HatePolitics
標題: [閒聊] 為什麼反汪汪
時間: Sun Jul 29 21:41:07 2012
為什麼反它? 蔡衍明這個人整天對老共歌功頌德,如果老共好,
那麼他就乾脆歸化中華人民共和國國籍啊,不是更好嗎?
偏偏他還掌控媒體,而且是不斷神化馬政府的媒體,
喔對,不如說是馬政府的御用媒體,馬政府的放送塔,
這種人的心態才真的令人感冒至極,只是馬政府呢?
對蔡衍明巴結都來不及了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.90.182
→ meatbear:@itt出現了!!! 07/29 21:41
推 HellKitty:郝九不賤 @itt回來了 好懷念 07/29 21:43
→ HellKitty:好久不見\ 07/29 21:44
→ Arnhem:蔡衍明是本省人耶 07/29 21:45
→ aitt:但是他投共了 07/29 21:45
→ tonyd:同樣標準 我們可以拿來檢視三立民視嗎?? 07/29 21:46
→ killyou:沒有外省權貴....(哭鬧)這不是@1++,這不是@1++,... 07/29 21:47
→ oldchang1205:蔡衍明還民主聖地出身 台語講得比一堆吱吱溜 07/29 21:49
→ oldchang1205:只是因為去大陸賺了大錢 回來投資台灣就變成投共... 07/29 21:49
推 shihchenhung:蔡衍明還民主聖地出身 台語講得比一堆吱吱溜 07/29 21:56
→ shihchenhung:只是因為去大陸賺了大錢 回來投資三立就變成愛台... 07/29 21:56
→ shihchenhung:XDDDDDDDDDDDD 07/29 21:56
→ oldchang1205:我確信 他如果是買三立 肯定愛台... 07/29 22:02
→ roxinnccu:組政黨主張共產主義分裂國土都沒事了，你管人家開電視台 07/29 22:10
→ roxinnccu:要捧誰幹嘛？你誰啊？ 07/29 22:10
→ roxinnccu:想認真的以媒體環境問題討論這問題的人，最好是跟這些 07/29 22:11
→ roxinnccu:中國來阿共去的稍微楚河漢界一下 07/29 22:12
→ oldchang1205:我也這樣覺得 反中和反壟斷是兩回事 寧可討論是否有 07/29 22:13
→ oldchang1205:壟斷 偷渡反中就很無聊了... 07/29 22:13
推 goldsingle:反壟斷應該帶入意識型態就不好了 07/29 22:21
→ ladioshuang:這篇就是典型的以意識型態凌駕專業的吱吱的思考邏輯 07/29 22:29
→ ladioshuang:只會淪落到以意識型態來看事物，aitt你敢說不是嗎？ 07/29 22:30
→ sading7:媒體多元化本身就是一種意識型態 07/29 22:38
→ sading7:沒有意識型態才奇怪，老闆是不是抱有媒體倫理和社會責任的 07/29 22:39
→ sading7:意識型態當會是評估的一個項目 07/29 22:40
→ roxinnccu:你管的著人家的意識型態嗎？ 07/29 22:40
→ roxinnccu:人團法的某個著名條文一老早被宣告違憲了，知道哪條嗎？ 07/29 22:40
→ roxinnccu:....我覺得很奇怪啦，討論壟斷與否那個有數據可以討論 07/29 22:42
→ roxinnccu:不然再怎樣，NCC給的條件也很清楚他們有注意到這點 07/29 22:42
→ roxinnccu:這好像才是旺中問題的何辛...核心吧？ 07/29 22:42
→ roxinnccu:結果一堆人管上某蔡腦袋中的意識型態是怎樣？ 07/29 22:43
→ roxinnccu:准此，那人團法那條還違什麼憲呢？ 07/29 22:43
→ roxinnccu:還是所有給綠營喇進來的問題，到最後終究都會變成是否 07/29 22:43
→ roxinnccu:媚中的實質言論審查？ 07/29 22:44
→ sading7:事實證明在某些人眼中旺中的栽贓抹黑行徑顯然是與併購案 07/29 22:45
→ sading7:可以忽略的。這種人的意識型態，大概不存在媒體倫理與社會 07/29 22:45
→ roxinnccu:（冷笑）栽贓抹黑的話，如果給綠營來講，還挺有笑果的 07/29 22:45
→ sading7:責任，那麼會支持一個缺乏媒體倫理和社會責任的媒體和經營 07/29 22:46
→ roxinnccu:就說了，反旺中的那一邊有民進黨那群，很多話講出來 07/29 22:46
→ sading7:者，也不是一件不合理的事 07/29 22:46
→ roxinnccu:就一點說服力也沒有了，有心繼續反旺中的稍微注意下 07/29 22:46
→ roxinnccu:喔？你的話拿去對綠營/綠媒講的話..... 07/29 22:46
→ sading7:而這些人會很低級的，扯你是綠營，你也有抹黑記錄 07/29 22:46
→ sading7:所以你說的話一點說服力也沒有 07/29 22:47
→ sading7:也就是說，把你歸入某一個群體, 那麼你也要承擔那個群體的 07/29 22:47
→ roxinnccu:喔？在某些人眼中綠營綠媒沒有抹黑紀錄嗎？ 07/29 22:47
→ sading7:歷史和責任 07/29 22:47
→ sading7:不過我建議，這種話應該要對確實是屬於某個群體的人說，會 07/29 22:48
→ roxinnccu:你可以跟我一樣表態也不怎麼爽旺中，打幾個字而已 07/29 22:48
→ sading7:比較好，畢竟一個人的身份是你用言詞無法創造的 07/29 22:48
→ roxinnccu:喔，我是對著反旺中那群人中的綠營人士在講的 07/29 22:48
→ roxinnccu:此外我講的人團法問題非常的清楚 07/29 22:48
→ roxinnccu:搞個政黨主張共產主義分裂國土的條文都違憲了 07/29 22:49
→ sading7:反旺中的又不只是綠營，當然了，在某些人眼中，反旺中的人 07/29 22:49
→ roxinnccu:拿著親中與否在那邊管蔡某開電視台，非常好笑 07/29 22:49
→ sading7:可能全部都是綠營 07/29 22:49
→ roxinnccu:我當然知道不只綠營，但只要有綠營在，版面就都匯市 07/29 22:49
→ roxinnccu:他們的實質審查言論論調，所以我說第三次了，有心的， 07/29 22:50
→ roxinnccu:跟綠營劃清界限，或者可以從這篇開始 07/29 22:50
→ roxinnccu:在人團法某條的釋憲出來後，這種實質審查他人政治傾向 07/29 22:51
→ sading7:很難吧 因為有些人對於反旺中言論，有高的傾向反射性的認 07/29 22:51
→ roxinnccu:的言論根本一點站住腳的地方也沒有，可請問一下， 07/29 22:51
→ sading7:為是綠營人士。而綠營人士必然是邪惡的，所以他說的都是屁 07/29 22:51
→ roxinnccu:現在佔版面的，多少是以這種起手式開始的論述？ 07/29 22:51
→ roxinnccu:...是說誰以為lin是綠營了？哈 07/29 22:51
→ sading7:政治傾向為何不能是對這個媒體和經驗者觀感的來源? 07/29 22:52
→ roxinnccu:在旺中的問題上談論蔡親中與否然後據以論斷支不支持， 07/29 22:52
→ roxinnccu:原本就是屁 07/29 22:52
→ roxinnccu:講半天我講的人團法你知道是哪條被宣告違憲？ 07/29 22:52
→ sading7:一個在六四問題上完全是中共官方立場的人，這種人經營媒體 07/29 22:52
→ sading7:為何不能對他做為經營者的身份反感? 07/29 22:53
→ roxinnccu:觀感你要怎樣觀你家的事，我對旺中觀感也不好 07/29 22:53
→ roxinnccu:反感你家的事，我對旺中也難說沒有反感 07/29 22:53
→ sading7:對一個人的政治傾向的觀感，那裡違憲了? 07/29 22:53
→ roxinnccu:不過你家的事別拿進需要依法行政的地方來 07/29 22:53
→ roxinnccu:講觀感云云無非是希望這個東西變成NCC准否的依據 07/29 22:54
→ roxinnccu:或者起碼自己論斷說因為這樣所以不該給蔡某爽 07/29 22:54
→ sading7:然後根據這個觀感，佐以其它理由反對併購，那裡違憲了? 07/29 22:54
→ roxinnccu:我就請問你這樣的思維過的了大法官的檢驗嗎？ 07/29 22:54
→ sading7:那裡違憲了，請說 07/29 22:54
→ roxinnccu:你要討厭就討厭，拿這個東西去論斷政府行政行為 07/29 22:54
→ roxinnccu:老早被大法官打臉了，大法官有關人團法的某解釋自己 07/29 22:54
→ sading7:一個人這樣的言論和觀感，那裡違憲了，請證明 07/29 22:55
→ roxinnccu:去看看，剛好理由書也有提到言論自由 07/29 22:55
→ sading7:違憲與否當然由大法官判定，請你論證大法官會判定一個人或 07/29 22:55
→ roxinnccu:我也很討厭愛國同心會，他如果經過我邊上我會白眼給他 07/29 22:56
→ sading7:一群人根據觀感和其它理由反對旺中會違憲 07/29 22:56
→ roxinnccu:其他理由就其他理由，你討厭就討厭 07/29 22:56
→ roxinnccu:混在一起講，就請自己去看大法官解釋 07/29 22:56
→ roxinnccu:國家行政行為可不是根據討不討厭來決定的 07/29 22:57
→ sading7:討厭違憲了嗎? 07/29 22:57
→ roxinnccu:如果根據這種理由去呼籲國家行為，那叫沒sense 07/29 22:57
→ sading7:我是在說個人和一群人，而不是在說國家行政 07/29 22:57
→ roxinnccu:國家行政行為作了，叫違憲，層次請分清楚 07/29 22:57
→ sading7:喔，原來那不是違憲麻 07/29 22:57
→ roxinnccu:我在說個人跟那一群人呼籲的東西跟憲法精神的落差 07/29 22:58
→ sading7:那合不合理? 07/29 22:58
→ roxinnccu:一個民主憲政國家國民如果講話或做政治性呼籲可以不用 07/29 22:58
→ roxinnccu:去想那個n[久以前就出現過的解釋的話，個人覺得很可笑 07/29 22:58
→ roxinnccu:不合理 07/29 22:58
→ sading7:一個經營者對某些事的政治立場顯然與民主自由相違背，那麼 07/29 22:58
→ sading7:根據此一情況反對這個經營者，合不合理? 07/29 22:59
→ roxinnccu:（冷笑）主張共產主義肯定也與民主自由相違背 07/29 22:59
→ roxinnccu:那主張一政黨不可以主張共產主義，合不合理？ 07/29 22:59
→ roxinnccu:你反對我討厭那是一回事，化為具體政治呼籲，多想幾遍 07/29 22:59
→ sading7:共產主義的理論和實踐有落差，共產國家幾乎都是極權國家 07/29 23:00
→ sading7:所以是的，與民主自由相違背 07/29 23:00
→ sading7:顯然如上所說，這並非不合理，那麼為何不能拿沒有不合理的 07/29 23:00
→ sading7:理由做為自己的主張? 07/29 23:00
→ roxinnccu:喔，然後呢，人團法說不可以主張共產主義的條文違憲啦？ 07/29 23:00
→ roxinnccu:還是你要跟我說你不知道這回事？ 07/29 23:01
→ sading7:可以主張共產主義啊，要主張XX主張也行(除非違法) 07/29 23:01
→ roxinnccu:因為不知道，所以拿著人家所謂反自由當論據，合理？ 07/29 23:01
→ roxinnccu:哈 07/29 23:01
→ sading7:同樣的，反對任何主張也是可以的 07/29 23:01
→ roxinnccu:老話：你個人要心理多討厭都行，我說過幾次，中時中天 07/29 23:02
→ sading7:所以，反對經營者違背民主自由的政治傾向，何錯之有 07/29 23:02
→ roxinnccu:我基本不看不買的，見過我軍事文的當知道我立場 07/29 23:02
→ sading7:你的意思就豆個人多討厭都行，但不能說出口 07/29 23:02
→ roxinnccu:可是，那跟人家有沒權利去做系爭的事是完全兩回事 07/29 23:03
→ sading7:你的意思是個人多討厭都行，但是不能做為反併購的理由 07/29 23:03
→ roxinnccu:某群人呢，就硬要把他通通喇在一起，用看似偉光正的理由 07/29 23:03
→ sading7:而我的意思是，個人討厭完全能做為反對併購的理由也能說出 07/29 23:03
→ roxinnccu:來夾帶自己的討厭然後上綱到政治呼籲層級 07/29 23:03
→ sading7:口。常識告訴我們，個人的政治立場會影響他的經營政策， 07/29 23:04
→ sading7:所以我們會依據這個支持或反對 07/29 23:04
→ roxinnccu:併購牽涉到的法律要件哪一點跟討不討厭有關？ 07/29 23:04
→ roxinnccu:某些人考慮的東西，根據大法官解釋，能寫進法律，能作為 07/29 23:04
→ roxinnccu:NCC准否的依據嗎？ 07/29 23:04
→ sading7:那是審查者的問題，其他人只不過是提供自己的意見 07/29 23:05
→ roxinnccu:不能的話，這樣的討厭理由講出來除了給人笑以外還有啥？ 07/29 23:05
→ roxinnccu:提供這種意見給NCC是希望他們違憲是嗎？哈 07/29 23:05
→ sading7:而提供自己的意見，根據上述，是完全合理的 07/29 23:05
→ roxinnccu:意見本身就不合理 07/29 23:06
→ roxinnccu:拔掉民進黨那一套傳統關鍵詞看看會不會合理一點 07/29 23:06
→ sading7:那是審查機構自己的問題，也是憲法法庭自己的問題 07/29 23:06
→ sading7:意見當然是合理的，可能依你所見，閉嘴會比較合理 07/29 23:06
→ roxinnccu:把這種話往審查者的耳朵裡塞就是那些塞話人的問題 07/29 23:06
→ sading7:可能依你所見，無視經營者違背民主自由的立場會比較合理 07/29 23:07
→ roxinnccu:還是說在一個民主憲政國家，守憲只是釋憲者跟官府的事？ 07/29 23:07
→ roxinnccu:依我所見，指摘什麼反民主自由本身就很好笑 07/29 23:07
→ roxinnccu:搞清楚狀況 07/29 23:07
→ sading7:所以上面不是問你很多次了嗎? 民眾提供意見那違憲了? 07/29 23:07
→ roxinnccu:意見本身就違反憲法意旨，叫審查者該去考慮實質言論內容 07/29 23:08
→ sading7:意見本身違反憲法是什麼意思? 07/29 23:08
→ roxinnccu:有趣，NCC之前對漫畫那些的態度老是被噴說他們管太多 07/29 23:08
→ roxinnccu:現在倒是有人因為是旺中所以要NCC多管了 07/29 23:08
→ sading7:意見既然違憲，怎麼不去抓那些違憲的人? 07/29 23:09
→ roxinnccu:憲法告訴你：連政黨要主張共產主義都可以 07/29 23:09
→ roxinnccu:民眾意見卻講：因為蔡某所謂親中所謂反自由，然後拿出 07/29 23:09
→ sading7:你批評他人違憲也沒啥意義，你得證明提意見是違憲的 07/29 23:09
→ roxinnccu:喬峰被指控那套邏輯，所以他們的意見是NCC應該不要准 07/29 23:09
→ roxinnccu:妙，這種言論自由觀 07/29 23:10
→ sading7:憲法告訴你，眾民的那些意見違憲了嗎? 07/29 23:10
→ roxinnccu:笑話，法律被宣告違憲了立法委員有被抓起來嗎？ 07/29 23:10
→ sading7:所以你沒辦法證明嗎? 07/29 23:10
→ roxinnccu:可不可以嘗試理解一下這世界的司法怎麼運作的？ 07/29 23:10
→ sading7:所以你沒辦法讓大法官判決民眾違憲嗎? 07/29 23:10
→ roxinnccu:你去把人團法的那號解釋看完，就知道這邊拿著親中反自由 07/29 23:11
→ sading7:你到底有沒有辦法? 07/29 23:11
→ roxinnccu:為起手示的意見有多好笑 07/29 23:11
→ roxinnccu:（冷笑）那爾等就可以讓NCC考慮你們的意見嗎？ 07/29 23:11
→ sading7:你到底有沒有辦法證明民眾違憲? 07/29 23:11
→ roxinnccu:同學，大家都在打鍵盤，嗆這種有啥意義？ 07/29 23:11
→ sading7:有沒有麻~~~~~ 07/29 23:12
→ roxinnccu:證不證明，你有心去把那號解釋找到看完便知 07/29 23:12
→ roxinnccu:打那麼多字，夠你連協同意見書一起看完了 07/29 23:12
→ roxinnccu:這種意見只要出現在政府行政行為跟法律中，保證違憲 07/29 23:12
→ sading7:我是在問你有沒有辦法證明民眾提供那些意見違憲啊 07/29 23:12
→ roxinnccu:而某些人講這種意見說要給哪些官兒參考居然自認正當？ 07/29 23:13
→ roxinnccu:我講的東西你如不查不看，還要跟你證明什麼？ 07/29 23:13
→ sading7:你證明了違憲，自然能使其不正當了 07/29 23:13
→ sading7:但你又沒辦法證明違憲 07/29 23:13
→ roxinnccu:言論自由這四個字在那號解釋裡也有，自己去看 07/29 23:13
→ roxinnccu:拿著啥壟斷會影響言論自由云云的卻實質上在審查他人言行 07/29 23:14
→ sading7:你說違憲，但你無法證明，司法機關也沒說違憲，那顯然的， 07/29 23:14
→ roxinnccu:的話，基本上是一件很自婊的事 07/29 23:14
→ sading7:沒有違憲麻 07/29 23:14
→ roxinnccu:（搖頭）已經到只能嗆這種的地步了是嗎？ 07/29 23:15
→ sading7:在憲法法庭宣佈違憲之前都不能算違憲，這個你曉得吧? 07/29 23:15
→ roxinnccu:搞半天我在講那號解釋你到底知道否？ 07/29 23:15
→ roxinnccu:舉重以明輕，很簡單的道理 07/29 23:16
→ sading7:搞半天司法機關說那些提供意見的民眾違憲了嗎 07/29 23:16
→ roxinnccu:我曉得的是有人我講半天他可能還不知道那是哪號解釋 07/29 23:16
→ sading7:沒有麻 是吧 07/29 23:16
→ roxinnccu:你講講話甚至不在違憲審查標的裡面，請問是怎樣要宣告 07/29 23:16
→ sading7:有沒有麻，管你第幾號解釋，若有許多人明擺著違憲或違法， 07/29 23:16
→ roxinnccu:裡面違憲？喔所以你們這樣就滿足了以為自己言論偉光正 07/29 23:17
→ roxinnccu:高大全了是嗎？哈哈哈哈哈哈 07/29 23:17
→ sading7:司法機關卻沒動作，那是失職囉? 07/29 23:17
→ sading7:或者根本沒違法也沒違憲? 那一個啊 07/29 23:17
→ roxinnccu:有沒有不在職權範圍內的事不管叫做失職的八卦？ 07/29 23:17
→ sading7:你到底要如何證明提供意見的民眾是違憲的? 07/29 23:18
→ roxinnccu:n年前做出的解釋，還是針對政治性更強的人民團體規定 07/29 23:18
→ roxinnccu:就在眼前，爾等直接開始實質審查他人言論甚至推斷他人 07/29 23:18
→ sading7:請證明，好嗎 07/29 23:18
→ roxinnccu:未來言論然後作為准不准購併的論據？真的這麼偉大？ 07/29 23:18
→ roxinnccu:哈 哈 哈 07/29 23:18
推 shihchenhung:何辛表示: 連在ptt的政黑板都會被酸~ XDDDDDDDDD 07/29 23:19
→ sading7:對，對民眾而言這是合理的 07/29 23:19
→ roxinnccu:我講了很多次這種意見的本身就是跟存在n年的解釋意旨不 07/29 23:19
→ roxinnccu:合，聽不聽的懂，你家的事 07/29 23:19
→ sading7:而且不違憲XD 你說違憲就得去證明 07/29 23:19
→ roxinnccu:你要是覺得這種已經被釋憲文確定的價值，所謂民眾意見 07/29 23:19
→ roxinnccu:可以公然抵觸還以為自己講的多正義的話，那是爾等自由 07/29 23:20
→ sading7:抵觸怎麼不抓人? 07/29 23:20
→ roxinnccu:只是模糊了比方說lin那些人的主張而已 07/29 23:20
→ roxinnccu:（呵欠）又來了，被宣告違憲的法律立法者有被抓嗎？ 07/29 23:20
→ sading7:抵觸就要矯正啊 你何不去檢舉? 07/29 23:20
→ roxinnccu:爾是怎樣在理解台灣的司法體系的啊請問？ 07/29 23:20
→ roxinnccu:我現在就在矯正，你懷疑啊？ 07/29 23:21
→ sading7:所以哩? 民眾提供意見若是違憲的，司法也沒有任何動作， 07/29 23:21
→ sading7:那你怎麼證明這卻實是違憲的? 07/29 23:21
→ roxinnccu:至於證明什麼東西的，找到解釋文看完再來說話 07/29 23:21
→ roxinnccu:在此之前，跟爾等沒啥可多說的了 07/29 23:21
→ sading7:解釋文可以讓你不用證明就說他人違憲嗎 07/29 23:22
→ roxinnccu:要是覺得政黨主張共產主義都可以，但開電視台的不可以 07/29 23:22
→ roxinnccu:親阿共的話，那不是我的問題 07/29 23:22
→ roxinnccu:我講的話非常清楚，爾等要堅持自己拆裝成自己想要的 07/29 23:22
→ sading7:沒人說經營者不能主張啊，但民眾反對有什麼違憲的? 07/29 23:22
→ roxinnccu:那一句的話，那也一樣不是我的問題 07/29 23:22
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:23
→ roxinnccu:這是我講的話，爾等要怎麼理解，爾等的事 07/29 23:23
→ roxinnccu:明顯衝突的東西還講的這麼大聲要機關聽這種意見的話 07/29 23:23
→ sading7:有沒有衝突那不是你可以作權威性和政治性處份的 07/29 23:24
→ roxinnccu:而且還不覺得這話講的有點問題的話，那不是我的問題 07/29 23:24
→ sading7:你也知道什麼身份的人才有資格做這種處份吧 07/29 23:24
→ roxinnccu:（冷笑）解釋文找到，看完，尤其跟言論自由有關的那部分 07/29 23:24
→ roxinnccu:再來告訴大家有沒有衝突 07/29 23:24
→ sading7:等你當上大法官了你就能判定這是衝突 07/29 23:25
→ roxinnccu:然後再來想想拿著言論自由當帽子然後手段卻是檢驗 07/29 23:25
→ roxinnccu:他人實質言論，不用是大法官也看的出這哪邊可笑 07/29 23:25
→ sading7:在那之前，你的個人意見只是個人意見罷了 07/29 23:25
→ sading7:特別是你說提供意見的民眾違憲，那是你的主張，但不是判決 07/29 23:26
→ roxinnccu:我的意見有解釋文當基礎，爾等？ 07/29 23:26
→ roxinnccu:哈 07/29 23:26
→ roxinnccu:一個民主憲政國家人民的政治性意見原來是可以這樣的，呵 07/29 23:27
→ roxinnccu:『實質審查言論內容』尤其在政治性言論上是非常嚴重的 07/29 23:27
→ sading7:也許吧，但你的意見顯然不是判決 07/29 23:27
→ roxinnccu:這可不是藥商在賣藥的言論 07/29 23:27
→ sading7:喔? 所以要無視經營者的反民主個由言論? 07/29 23:28
→ roxinnccu:請問你要怎麼『有視』呢？哈 07/29 23:29
→ sading7:所以這意味著，一個人可以講任何屁話而其它人不準批評? 07/29 23:29
→ sading7:你都沒有發現自己的矛盾? 07/29 23:29
→ roxinnccu:或者精確的說：你什麼人可以說人家反民主"個"由？ 07/29 23:29
→ roxinnccu:你什麼角色可以做這種論斷？ 07/29 23:29
→ roxinnccu:討厭旺中言論的不只爾等，但會拿這個來論斷人家可不可以 07/29 23:30
→ sading7:這只是主觀意見，這又不是審判 07/29 23:30
→ roxinnccu:為商業行為的，就少了一點 07/29 23:30
→ roxinnccu:而我的主觀意見就是：有這種想法的人自己去翻釋憲文 07/29 23:30
→ sading7:何以不行? 那一個文化會認為經營者的政治傾向與它的經營政 07/29 23:31
→ sading7:策會毫無關係? 07/29 23:31
→ roxinnccu:然後看看這種意見到底是真挺言論自由還是反方向 07/29 23:31
→ roxinnccu:『依法行政』的文化 07/29 23:31
→ roxinnccu:也許對某些人很陌生這文化 07/29 23:31
→ sading7:民眾提供意見違反了那條法律? 或是違憲? 07/29 23:32
→ sading7:講很多遍了，你顯然無法證明 07/29 23:32
→ roxinnccu:講很多遍了，解釋文自己去看完 07/29 23:32
→ roxinnccu:也許對某些人來說，闖紅燈也要被抓到才叫違反交通規則？ 07/29 23:33
→ sading7:你既然無法證明，也無法讓大法官判決違憲，那麼只能說，這 07/29 23:33
→ sading7:並沒有違憲。也沒有違法 07/29 23:33
→ roxinnccu:哈 07/29 23:33
→ roxinnccu:原來在台灣這麼一個號稱民主憲政國家的人民政治意見， 07/29 23:34
→ roxinnccu:其標準就是這樣而已，你是要這樣告訴我嗎？ 07/29 23:34
→ sading7:我到是知道有人認為，一個人可以講任何屁話，而當他要併購 07/29 23:34
→ roxinnccu:解釋文提到了不去看，問題問了沒意思回答？ 07/29 23:35
→ sading7:與國家媒體多元化價值有嚴重影響的系統商時，不能根據這些 07/29 23:35
→ sading7:屁話批評他 07/29 23:35
→ roxinnccu:愛國同心會那個話還少惹人厭了？不過他上街遊行幹嘛的 07/29 23:35
→ roxinnccu:你能擋他嗎？呵呵 07/29 23:35
→ roxinnccu:只是批評嗎？不是據此推斷說他未來肯定會怎樣怎樣 07/29 23:35
→ sading7:原來，政客也能講任何屁話，而選民根據這些屁話批評他，也 07/29 23:35
→ sading7:是違憲耶? 好個天才邏輯 07/29 23:36
→ roxinnccu:然後夾帶著說他親中等等的批判然後『給官府意見』？ 07/29 23:36
→ roxinnccu:哈 07/29 23:36
→ roxinnccu:這邏輯是你自己拆裝出來的，少賴我 07/29 23:36
→ sading7:你不是說民眾提供意見違憲嗎? 你的這個論點，就使得上述兩 07/29 23:36
→ sading7:個例子無誤 07/29 23:37
→ roxinnccu:旺中的言行批他的人可不少了，可夾帶批親中然後希望 07/29 23:37
→ roxinnccu: 官府聽這個意見，就很可笑 07/29 23:37
→ roxinnccu:我要講的東西前面釐清過一遍了 07/29 23:37
→ roxinnccu:『你不是說』後面的是你自己拆裝的 07/29 23:37
→ sading7:你要說可笑無彷，那是你的觀感，但是違憲麻，要證明很難 07/29 23:38
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:38
→ roxinnccu:你閣下要拆裝成『民眾違憲』，還要人去抓誰的話 07/29 23:38
→ roxinnccu:那不是我的問題，我還打『』強調了 07/29 23:39
→ roxinnccu:爾等依然可以自己講自己的，請問這是什麼自由？ 07/29 23:39
→ roxinnccu:至於哪邊明顯衝突，上網估狗看完便知 07/29 23:39
→ sading7:我上面說過，你指責民眾違憲的語句很多次了 07/29 23:39
→ sading7:你現在才說你沒講民眾違憲，是你改變主意了? 07/29 23:39
→ roxinnccu:那是爾等拆裝的結果 07/29 23:40
→ roxinnccu:講多少次都一樣 07/29 23:40
→ roxinnccu:對於一個會認為違憲要被抓起來的，還能說什麼呢？ 07/29 23:40
→ sading7:我好幾次要你證明，你無法證明也沒說自己沒主張民眾違憲 07/29 23:40
→ sading7:現在你才說沒主張民眾違憲 07/29 23:40
→ sading7:只能說你是改變主意了 07/29 23:41
→ roxinnccu:我哪一句講『民眾』作為人違憲的請舉出來 07/29 23:41
→ roxinnccu:一開始我就講人團法那條文違憲，而根據解釋文，要拿著 07/29 23:42
→ roxinnccu:蔡某親中云云大談其不該併購云云根本與釋憲文衝突 07/29 23:42
→ roxinnccu:然後很清楚的講完人團法問題以後開始不停問『人民哪邊違 07/29 23:43
→ sading7:是民眾提供意見，不要裝傻好不好 07/29 23:43
→ roxinnccu:憲』的就是你 07/29 23:43
→ roxinnccu:然後多講幾次以後變成我說民眾這些人違憲了，哈 07/29 23:43
→ roxinnccu:喔我的意見非常清楚在前面的『』內 07/29 23:43
→ sading7:所以說，民眾提供那些意見沒有違憲，是吧? 07/29 23:43
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:45
→ roxinnccu:你願意問，我就再回答一次 07/29 23:45
→ roxinnccu:哪邊衝突，你不去把解釋文看完，講再多都一樣 07/29 23:45
→ roxinnccu:把『親中反自由』這種字眼拉掉再來說話 07/29 23:46
→ sading7:你說的這種違憲，是由大法官判決才能生效的，還是你的個人 07/29 23:46
→ sading7:觀點? 07/29 23:46
→ roxinnccu: 不然我的答案永遠就是這個 07/29 23:46
→ roxinnccu:你的問題，等你去把解釋文看完再說 07/29 23:46
→ sading7:我的問題很簡單，有人違法司法機關就要有動作，若沒有動作 07/29 23:47
→ sading7:你如何證明他違法? 07/29 23:47
→ roxinnccu:你的問題一點都不簡單 07/29 23:47
→ sading7:而且是這麼大規模的在網路上、在新聞上、在行動上、在平面 07/29 23:48
→ roxinnccu:是一個民主憲政國家人民對自己政治性言論以及對他人 07/29 23:48
→ sading7:媒體上提供那些你認為違憲的意見 07/29 23:48
→ roxinnccu:政治性言論態度的問題，你以為很簡單？呵 07/29 23:48
→ roxinnccu:立法院被宣告違憲的法律也不少了，哪個立委被抓了？ 07/29 23:48
→ sading7:所以是態度問題而不是法律問題? 那你為何能說違憲? 07/29 23:48
→ roxinnccu:實際立法的立出違憲法律都沒被抓了，你在那邊講什麼 07/29 23:49
→ roxinnccu:有違憲意見沒被抓所以無法證明言論內容與解釋文衝突， 07/29 23:49
→ roxinnccu:有何意義？ 07/29 23:49
→ sading7:與憲法抵觸的法律無效，這是不一樣的情形 07/29 23:49
→ roxinnccu:從頭到尾我說違憲的都是法律條文，一直在講違憲兩字的 07/29 23:49
→ roxinnccu:是『你』，勞駕回頭看清楚推文 07/29 23:49
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:50
→ sading7:所以提供意見違反那條法律了麻 還是你又要改口說這不是法 07/29 23:50
→ roxinnccu:第三次了，請想辦法看清楚 07/29 23:50
→ sading7:律問題而是態度問題? 07/29 23:50
→ roxinnccu:哪邊衝突，請善用估狗 07/29 23:50
→ roxinnccu:與其在這邊轉進於各大字眼間，何不稍微估狗下呢？ 07/29 23:50
→ sading7:衝什麼突? 你認為的態度上的衝突還是法律上的衝突? 07/29 23:50
→ roxinnccu:去看完就知道那邊衝突的衝突 07/29 23:51
→ roxinnccu:當然，前提是爾等認知到這是在實質審查他人言論內容的 07/29 23:51
→ roxinnccu:嚴重狀況下，如果不認為的話，那又是另一番話了 07/29 23:52
→ roxinnccu:我就先問了，您認為您這是在實質審查菜某的言論內容嗎？ 07/29 23:52
→ roxinnccu:『蔡某』，更正 07/29 23:53
→ sading7:我不具有審查權利吧 又不是官員 07/29 23:54
推 roxinnccu:哈 07/29 23:55
→ roxinnccu:您的回答告訴了我很多事情，就降 07/29 23:55
→ sading7:你還沒有回答我的問題，你如何證明提供意見的民眾違憲? 07/30 00:03
→ sading7:批判經營者或政客屁話的民眾意見違憲? 07/30 00:04
→ roxinnccu:回答過了，謝謝 07/30 00:04
→ roxinnccu:還有，拆裝別人的話並不好，尤其是那個人刻意澄清過以後 07/30 00:05
→ roxinnccu:聽說同樣的推文推到第四遍會引來關愛的眼神 07/30 00:05
→ roxinnccu:所以不好意思，一樣的一句話我不想貼第四遍 07/30 00:05
→ sading7:不不，我的真正問題是，你能夠證明嗎 07/30 00:07
→ sading7:你沒有證明的動作，那樣便不能確定，那些人是違憲的 07/30 00:08
→ roxinnccu:（呵欠）一樣的問題，一樣的答案，前面就有 07/30 00:08
→ roxinnccu:還有，按照自己的意思拆裝別人的話，請想辦法改掉這習慣 07/30 00:09
→ roxinnccu:雖然這是政黑不能re文 07/30 00:12
→ roxinnccu:講人違憲云云一直不是我的論述，我的論述如前『』強調 07/30 00:13
→ roxinnccu:所述，大法官在那號解釋揭櫫的意旨很明顯，也是多年來 07/30 00:13
→ roxinnccu:公法學努力的方向之一。 07/30 00:14
→ roxinnccu:我講的『實質審查言論內容』這個嚴重性很多人都知道 07/30 00:14
→ roxinnccu:尤其是，有關政治性言論 07/30 00:15
→ roxinnccu:如果是這樣的在審查某人言論，私下講講也就算了，變成 07/30 00:15
→ roxinnccu:具體的政治性主張以及對政策呼籲的話，那跟那號解釋文比 07/30 00:16
→ roxinnccu:起來，在我看來是極大的諷刺 07/30 00:16
→ sading7:你的答案根本無法證明他們違憲 07/30 00:18
→ roxinnccu:（呵欠）今天Hamilton奪冠，心情好，懶得多講了 07/30 00:18
→ sading7:所以你後來轉為認為是態度問題。那現在問你，究竟是態度還 07/30 00:18
→ sading7:是法律問題? 07/30 00:18
→ roxinnccu:你講的話我前面就回應過，願不願意照我建議，爾等自由 07/30 00:19
→ roxinnccu:很多具體的東西可以查一下看完就知道的 07/30 00:19
→ sading7:還是建議你違憲這個字眼不要輕率使用，這個證明是如此困難 07/30 00:20
→ sading7:的東西，隨便使用只顯得你立論草率 07/30 00:20
→ roxinnccu:（冷笑）先具體指明哪條法律違憲，然後說某些意見 07/30 00:21
→ roxinnccu:與該違憲解釋的內文相衝突，然後有人看完這段論述以後 07/30 00:21
→ roxinnccu:結論是『講話的那些人被誰宣告違憲』還似乎要誰去抓人 07/30 00:21
→ roxinnccu:請問是誰立論草率呢？ 07/30 00:21
→ roxinnccu:如前『』強調所述，願不願意多想想，爾等自由 07/30 00:22
→ roxinnccu:我的軍事文應該看過都知道我的立場，對旺中所為我沒有 07/30 00:23
→ roxinnccu:哪一點是贊成的，不過我看法依然如上 07/30 00:23
→ roxinnccu:草率與否，多想想吧，呵 07/30 00:24
推 budalearning:反抗外來政權代言人：忘忘媒體集團 07/30 01:36
標題: [閒聊] 為什麼反汪汪
時間: Sun Jul 29 21:41:07 2012
為什麼反它? 蔡衍明這個人整天對老共歌功頌德,如果老共好,
那麼他就乾脆歸化中華人民共和國國籍啊,不是更好嗎?
偏偏他還掌控媒體,而且是不斷神化馬政府的媒體,
喔對,不如說是馬政府的御用媒體,馬政府的放送塔,
這種人的心態才真的令人感冒至極,只是馬政府呢?
對蔡衍明巴結都來不及了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.90.182
→ meatbear:@itt出現了!!! 07/29 21:41
推 HellKitty:郝九不賤 @itt回來了 好懷念 07/29 21:43
→ HellKitty:好久不見\ 07/29 21:44
→ Arnhem:蔡衍明是本省人耶 07/29 21:45
→ aitt:但是他投共了 07/29 21:45
→ tonyd:同樣標準 我們可以拿來檢視三立民視嗎?? 07/29 21:46
→ killyou:沒有外省權貴....(哭鬧)這不是@1++,這不是@1++,... 07/29 21:47
→ oldchang1205:蔡衍明還民主聖地出身 台語講得比一堆吱吱溜 07/29 21:49
→ oldchang1205:只是因為去大陸賺了大錢 回來投資台灣就變成投共... 07/29 21:49
推 shihchenhung:蔡衍明還民主聖地出身 台語講得比一堆吱吱溜 07/29 21:56
→ shihchenhung:只是因為去大陸賺了大錢 回來投資三立就變成愛台... 07/29 21:56
→ shihchenhung:XDDDDDDDDDDDD 07/29 21:56
→ oldchang1205:我確信 他如果是買三立 肯定愛台... 07/29 22:02
→ roxinnccu:組政黨主張共產主義分裂國土都沒事了，你管人家開電視台 07/29 22:10
→ roxinnccu:要捧誰幹嘛？你誰啊？ 07/29 22:10
→ roxinnccu:想認真的以媒體環境問題討論這問題的人，最好是跟這些 07/29 22:11
→ roxinnccu:中國來阿共去的稍微楚河漢界一下 07/29 22:12
→ oldchang1205:我也這樣覺得 反中和反壟斷是兩回事 寧可討論是否有 07/29 22:13
→ oldchang1205:壟斷 偷渡反中就很無聊了... 07/29 22:13
推 goldsingle:反壟斷應該帶入意識型態就不好了 07/29 22:21
→ ladioshuang:這篇就是典型的以意識型態凌駕專業的吱吱的思考邏輯 07/29 22:29
→ ladioshuang:只會淪落到以意識型態來看事物，aitt你敢說不是嗎？ 07/29 22:30
→ sading7:媒體多元化本身就是一種意識型態 07/29 22:38
→ sading7:沒有意識型態才奇怪，老闆是不是抱有媒體倫理和社會責任的 07/29 22:39
→ sading7:意識型態當會是評估的一個項目 07/29 22:40
→ roxinnccu:你管的著人家的意識型態嗎？ 07/29 22:40
→ roxinnccu:人團法的某個著名條文一老早被宣告違憲了，知道哪條嗎？ 07/29 22:40
→ roxinnccu:....我覺得很奇怪啦，討論壟斷與否那個有數據可以討論 07/29 22:42
→ roxinnccu:不然再怎樣，NCC給的條件也很清楚他們有注意到這點 07/29 22:42
→ roxinnccu:這好像才是旺中問題的何辛...核心吧？ 07/29 22:42
→ roxinnccu:結果一堆人管上某蔡腦袋中的意識型態是怎樣？ 07/29 22:43
→ roxinnccu:准此，那人團法那條還違什麼憲呢？ 07/29 22:43
→ roxinnccu:還是所有給綠營喇進來的問題，到最後終究都會變成是否 07/29 22:43
→ roxinnccu:媚中的實質言論審查？ 07/29 22:44
→ sading7:事實證明在某些人眼中旺中的栽贓抹黑行徑顯然是與併購案 07/29 22:45
→ sading7:可以忽略的。這種人的意識型態，大概不存在媒體倫理與社會 07/29 22:45
→ roxinnccu:（冷笑）栽贓抹黑的話，如果給綠營來講，還挺有笑果的 07/29 22:45
→ sading7:責任，那麼會支持一個缺乏媒體倫理和社會責任的媒體和經營 07/29 22:46
→ roxinnccu:就說了，反旺中的那一邊有民進黨那群，很多話講出來 07/29 22:46
→ sading7:者，也不是一件不合理的事 07/29 22:46
→ roxinnccu:就一點說服力也沒有了，有心繼續反旺中的稍微注意下 07/29 22:46
→ roxinnccu:喔？你的話拿去對綠營/綠媒講的話..... 07/29 22:46
→ sading7:而這些人會很低級的，扯你是綠營，你也有抹黑記錄 07/29 22:46
→ sading7:所以你說的話一點說服力也沒有 07/29 22:47
→ sading7:也就是說，把你歸入某一個群體, 那麼你也要承擔那個群體的 07/29 22:47
→ roxinnccu:喔？在某些人眼中綠營綠媒沒有抹黑紀錄嗎？ 07/29 22:47
→ sading7:歷史和責任 07/29 22:47
→ sading7:不過我建議，這種話應該要對確實是屬於某個群體的人說，會 07/29 22:48
→ roxinnccu:你可以跟我一樣表態也不怎麼爽旺中，打幾個字而已 07/29 22:48
→ sading7:比較好，畢竟一個人的身份是你用言詞無法創造的 07/29 22:48
→ roxinnccu:喔，我是對著反旺中那群人中的綠營人士在講的 07/29 22:48
→ roxinnccu:此外我講的人團法問題非常的清楚 07/29 22:48
→ roxinnccu:搞個政黨主張共產主義分裂國土的條文都違憲了 07/29 22:49
→ sading7:反旺中的又不只是綠營，當然了，在某些人眼中，反旺中的人 07/29 22:49
→ roxinnccu:拿著親中與否在那邊管蔡某開電視台，非常好笑 07/29 22:49
→ sading7:可能全部都是綠營 07/29 22:49
→ roxinnccu:我當然知道不只綠營，但只要有綠營在，版面就都匯市 07/29 22:49
→ roxinnccu:他們的實質審查言論論調，所以我說第三次了，有心的， 07/29 22:50
→ roxinnccu:跟綠營劃清界限，或者可以從這篇開始 07/29 22:50
→ roxinnccu:在人團法某條的釋憲出來後，這種實質審查他人政治傾向 07/29 22:51
→ sading7:很難吧 因為有些人對於反旺中言論，有高的傾向反射性的認 07/29 22:51
→ roxinnccu:的言論根本一點站住腳的地方也沒有，可請問一下， 07/29 22:51
→ sading7:為是綠營人士。而綠營人士必然是邪惡的，所以他說的都是屁 07/29 22:51
→ roxinnccu:現在佔版面的，多少是以這種起手式開始的論述？ 07/29 22:51
→ roxinnccu:...是說誰以為lin是綠營了？哈 07/29 22:51
→ sading7:政治傾向為何不能是對這個媒體和經驗者觀感的來源? 07/29 22:52
→ roxinnccu:在旺中的問題上談論蔡親中與否然後據以論斷支不支持， 07/29 22:52
→ roxinnccu:原本就是屁 07/29 22:52
→ roxinnccu:講半天我講的人團法你知道是哪條被宣告違憲？ 07/29 22:52
→ sading7:一個在六四問題上完全是中共官方立場的人，這種人經營媒體 07/29 22:52
→ sading7:為何不能對他做為經營者的身份反感? 07/29 22:53
→ roxinnccu:觀感你要怎樣觀你家的事，我對旺中觀感也不好 07/29 22:53
→ roxinnccu:反感你家的事，我對旺中也難說沒有反感 07/29 22:53
→ sading7:對一個人的政治傾向的觀感，那裡違憲了? 07/29 22:53
→ roxinnccu:不過你家的事別拿進需要依法行政的地方來 07/29 22:53
→ roxinnccu:講觀感云云無非是希望這個東西變成NCC准否的依據 07/29 22:54
→ roxinnccu:或者起碼自己論斷說因為這樣所以不該給蔡某爽 07/29 22:54
→ sading7:然後根據這個觀感，佐以其它理由反對併購，那裡違憲了? 07/29 22:54
→ roxinnccu:我就請問你這樣的思維過的了大法官的檢驗嗎？ 07/29 22:54
→ sading7:那裡違憲了，請說 07/29 22:54
→ roxinnccu:你要討厭就討厭，拿這個東西去論斷政府行政行為 07/29 22:54
→ roxinnccu:老早被大法官打臉了，大法官有關人團法的某解釋自己 07/29 22:54
→ sading7:一個人這樣的言論和觀感，那裡違憲了，請證明 07/29 22:55
→ roxinnccu:去看看，剛好理由書也有提到言論自由 07/29 22:55
→ sading7:違憲與否當然由大法官判定，請你論證大法官會判定一個人或 07/29 22:55
→ roxinnccu:我也很討厭愛國同心會，他如果經過我邊上我會白眼給他 07/29 22:56
→ sading7:一群人根據觀感和其它理由反對旺中會違憲 07/29 22:56
→ roxinnccu:其他理由就其他理由，你討厭就討厭 07/29 22:56
→ roxinnccu:混在一起講，就請自己去看大法官解釋 07/29 22:56
→ roxinnccu:國家行政行為可不是根據討不討厭來決定的 07/29 22:57
→ sading7:討厭違憲了嗎? 07/29 22:57
→ roxinnccu:如果根據這種理由去呼籲國家行為，那叫沒sense 07/29 22:57
→ sading7:我是在說個人和一群人，而不是在說國家行政 07/29 22:57
→ roxinnccu:國家行政行為作了，叫違憲，層次請分清楚 07/29 22:57
→ sading7:喔，原來那不是違憲麻 07/29 22:57
→ roxinnccu:我在說個人跟那一群人呼籲的東西跟憲法精神的落差 07/29 22:58
→ sading7:那合不合理? 07/29 22:58
→ roxinnccu:一個民主憲政國家國民如果講話或做政治性呼籲可以不用 07/29 22:58
→ roxinnccu:去想那個n[久以前就出現過的解釋的話，個人覺得很可笑 07/29 22:58
→ roxinnccu:不合理 07/29 22:58
→ sading7:一個經營者對某些事的政治立場顯然與民主自由相違背，那麼 07/29 22:58
→ sading7:根據此一情況反對這個經營者，合不合理? 07/29 22:59
→ roxinnccu:（冷笑）主張共產主義肯定也與民主自由相違背 07/29 22:59
→ roxinnccu:那主張一政黨不可以主張共產主義，合不合理？ 07/29 22:59
→ roxinnccu:你反對我討厭那是一回事，化為具體政治呼籲，多想幾遍 07/29 22:59
→ sading7:共產主義的理論和實踐有落差，共產國家幾乎都是極權國家 07/29 23:00
→ sading7:所以是的，與民主自由相違背 07/29 23:00
→ sading7:顯然如上所說，這並非不合理，那麼為何不能拿沒有不合理的 07/29 23:00
→ sading7:理由做為自己的主張? 07/29 23:00
→ roxinnccu:喔，然後呢，人團法說不可以主張共產主義的條文違憲啦？ 07/29 23:00
→ roxinnccu:還是你要跟我說你不知道這回事？ 07/29 23:01
→ sading7:可以主張共產主義啊，要主張XX主張也行(除非違法) 07/29 23:01
→ roxinnccu:因為不知道，所以拿著人家所謂反自由當論據，合理？ 07/29 23:01
→ roxinnccu:哈 07/29 23:01
→ sading7:同樣的，反對任何主張也是可以的 07/29 23:01
→ roxinnccu:老話：你個人要心理多討厭都行，我說過幾次，中時中天 07/29 23:02
→ sading7:所以，反對經營者違背民主自由的政治傾向，何錯之有 07/29 23:02
→ roxinnccu:我基本不看不買的，見過我軍事文的當知道我立場 07/29 23:02
→ sading7:你的意思就豆個人多討厭都行，但不能說出口 07/29 23:02
→ roxinnccu:可是，那跟人家有沒權利去做系爭的事是完全兩回事 07/29 23:03
→ sading7:你的意思是個人多討厭都行，但是不能做為反併購的理由 07/29 23:03
→ roxinnccu:某群人呢，就硬要把他通通喇在一起，用看似偉光正的理由 07/29 23:03
→ sading7:而我的意思是，個人討厭完全能做為反對併購的理由也能說出 07/29 23:03
→ roxinnccu:來夾帶自己的討厭然後上綱到政治呼籲層級 07/29 23:03
→ sading7:口。常識告訴我們，個人的政治立場會影響他的經營政策， 07/29 23:04
→ sading7:所以我們會依據這個支持或反對 07/29 23:04
→ roxinnccu:併購牽涉到的法律要件哪一點跟討不討厭有關？ 07/29 23:04
→ roxinnccu:某些人考慮的東西，根據大法官解釋，能寫進法律，能作為 07/29 23:04
→ roxinnccu:NCC准否的依據嗎？ 07/29 23:04
→ sading7:那是審查者的問題，其他人只不過是提供自己的意見 07/29 23:05
→ roxinnccu:不能的話，這樣的討厭理由講出來除了給人笑以外還有啥？ 07/29 23:05
→ roxinnccu:提供這種意見給NCC是希望他們違憲是嗎？哈 07/29 23:05
→ sading7:而提供自己的意見，根據上述，是完全合理的 07/29 23:05
→ roxinnccu:意見本身就不合理 07/29 23:06
→ roxinnccu:拔掉民進黨那一套傳統關鍵詞看看會不會合理一點 07/29 23:06
→ sading7:那是審查機構自己的問題，也是憲法法庭自己的問題 07/29 23:06
→ sading7:意見當然是合理的，可能依你所見，閉嘴會比較合理 07/29 23:06
→ roxinnccu:把這種話往審查者的耳朵裡塞就是那些塞話人的問題 07/29 23:06
→ sading7:可能依你所見，無視經營者違背民主自由的立場會比較合理 07/29 23:07
→ roxinnccu:還是說在一個民主憲政國家，守憲只是釋憲者跟官府的事？ 07/29 23:07
→ roxinnccu:依我所見，指摘什麼反民主自由本身就很好笑 07/29 23:07
→ roxinnccu:搞清楚狀況 07/29 23:07
→ sading7:所以上面不是問你很多次了嗎? 民眾提供意見那違憲了? 07/29 23:07
→ roxinnccu:意見本身就違反憲法意旨，叫審查者該去考慮實質言論內容 07/29 23:08
→ sading7:意見本身違反憲法是什麼意思? 07/29 23:08
→ roxinnccu:有趣，NCC之前對漫畫那些的態度老是被噴說他們管太多 07/29 23:08
→ roxinnccu:現在倒是有人因為是旺中所以要NCC多管了 07/29 23:08
→ sading7:意見既然違憲，怎麼不去抓那些違憲的人? 07/29 23:09
→ roxinnccu:憲法告訴你：連政黨要主張共產主義都可以 07/29 23:09
→ roxinnccu:民眾意見卻講：因為蔡某所謂親中所謂反自由，然後拿出 07/29 23:09
→ sading7:你批評他人違憲也沒啥意義，你得證明提意見是違憲的 07/29 23:09
→ roxinnccu:喬峰被指控那套邏輯，所以他們的意見是NCC應該不要准 07/29 23:09
→ roxinnccu:妙，這種言論自由觀 07/29 23:10
→ sading7:憲法告訴你，眾民的那些意見違憲了嗎? 07/29 23:10
→ roxinnccu:笑話，法律被宣告違憲了立法委員有被抓起來嗎？ 07/29 23:10
→ sading7:所以你沒辦法證明嗎? 07/29 23:10
→ roxinnccu:可不可以嘗試理解一下這世界的司法怎麼運作的？ 07/29 23:10
→ sading7:所以你沒辦法讓大法官判決民眾違憲嗎? 07/29 23:10
→ roxinnccu:你去把人團法的那號解釋看完，就知道這邊拿著親中反自由 07/29 23:11
→ sading7:你到底有沒有辦法? 07/29 23:11
→ roxinnccu:為起手示的意見有多好笑 07/29 23:11
→ roxinnccu:（冷笑）那爾等就可以讓NCC考慮你們的意見嗎？ 07/29 23:11
→ sading7:你到底有沒有辦法證明民眾違憲? 07/29 23:11
→ roxinnccu:同學，大家都在打鍵盤，嗆這種有啥意義？ 07/29 23:11
→ sading7:有沒有麻~~~~~ 07/29 23:12
→ roxinnccu:證不證明，你有心去把那號解釋找到看完便知 07/29 23:12
→ roxinnccu:打那麼多字，夠你連協同意見書一起看完了 07/29 23:12
→ roxinnccu:這種意見只要出現在政府行政行為跟法律中，保證違憲 07/29 23:12
→ sading7:我是在問你有沒有辦法證明民眾提供那些意見違憲啊 07/29 23:12
→ roxinnccu:而某些人講這種意見說要給哪些官兒參考居然自認正當？ 07/29 23:13
→ roxinnccu:我講的東西你如不查不看，還要跟你證明什麼？ 07/29 23:13
→ sading7:你證明了違憲，自然能使其不正當了 07/29 23:13
→ sading7:但你又沒辦法證明違憲 07/29 23:13
→ roxinnccu:言論自由這四個字在那號解釋裡也有，自己去看 07/29 23:13
→ roxinnccu:拿著啥壟斷會影響言論自由云云的卻實質上在審查他人言行 07/29 23:14
→ sading7:你說違憲，但你無法證明，司法機關也沒說違憲，那顯然的， 07/29 23:14
→ roxinnccu:的話，基本上是一件很自婊的事 07/29 23:14
→ sading7:沒有違憲麻 07/29 23:14
→ roxinnccu:（搖頭）已經到只能嗆這種的地步了是嗎？ 07/29 23:15
→ sading7:在憲法法庭宣佈違憲之前都不能算違憲，這個你曉得吧? 07/29 23:15
→ roxinnccu:搞半天我在講那號解釋你到底知道否？ 07/29 23:15
→ roxinnccu:舉重以明輕，很簡單的道理 07/29 23:16
→ sading7:搞半天司法機關說那些提供意見的民眾違憲了嗎 07/29 23:16
→ roxinnccu:我曉得的是有人我講半天他可能還不知道那是哪號解釋 07/29 23:16
→ sading7:沒有麻 是吧 07/29 23:16
→ roxinnccu:你講講話甚至不在違憲審查標的裡面，請問是怎樣要宣告 07/29 23:16
→ sading7:有沒有麻，管你第幾號解釋，若有許多人明擺著違憲或違法， 07/29 23:16
→ roxinnccu:裡面違憲？喔所以你們這樣就滿足了以為自己言論偉光正 07/29 23:17
→ roxinnccu:高大全了是嗎？哈哈哈哈哈哈 07/29 23:17
→ sading7:司法機關卻沒動作，那是失職囉? 07/29 23:17
→ sading7:或者根本沒違法也沒違憲? 那一個啊 07/29 23:17
→ roxinnccu:有沒有不在職權範圍內的事不管叫做失職的八卦？ 07/29 23:17
→ sading7:你到底要如何證明提供意見的民眾是違憲的? 07/29 23:18
→ roxinnccu:n年前做出的解釋，還是針對政治性更強的人民團體規定 07/29 23:18
→ roxinnccu:就在眼前，爾等直接開始實質審查他人言論甚至推斷他人 07/29 23:18
→ sading7:請證明，好嗎 07/29 23:18
→ roxinnccu:未來言論然後作為准不准購併的論據？真的這麼偉大？ 07/29 23:18
→ roxinnccu:哈 哈 哈 07/29 23:18
推 shihchenhung:何辛表示: 連在ptt的政黑板都會被酸~ XDDDDDDDDD 07/29 23:19
→ sading7:對，對民眾而言這是合理的 07/29 23:19
→ roxinnccu:我講了很多次這種意見的本身就是跟存在n年的解釋意旨不 07/29 23:19
→ roxinnccu:合，聽不聽的懂，你家的事 07/29 23:19
→ sading7:而且不違憲XD 你說違憲就得去證明 07/29 23:19
→ roxinnccu:你要是覺得這種已經被釋憲文確定的價值，所謂民眾意見 07/29 23:19
→ roxinnccu:可以公然抵觸還以為自己講的多正義的話，那是爾等自由 07/29 23:20
→ sading7:抵觸怎麼不抓人? 07/29 23:20
→ roxinnccu:只是模糊了比方說lin那些人的主張而已 07/29 23:20
→ roxinnccu:（呵欠）又來了，被宣告違憲的法律立法者有被抓嗎？ 07/29 23:20
→ sading7:抵觸就要矯正啊 你何不去檢舉? 07/29 23:20
→ roxinnccu:爾是怎樣在理解台灣的司法體系的啊請問？ 07/29 23:20
→ roxinnccu:我現在就在矯正，你懷疑啊？ 07/29 23:21
→ sading7:所以哩? 民眾提供意見若是違憲的，司法也沒有任何動作， 07/29 23:21
→ sading7:那你怎麼證明這卻實是違憲的? 07/29 23:21
→ roxinnccu:至於證明什麼東西的，找到解釋文看完再來說話 07/29 23:21
→ roxinnccu:在此之前，跟爾等沒啥可多說的了 07/29 23:21
→ sading7:解釋文可以讓你不用證明就說他人違憲嗎 07/29 23:22
→ roxinnccu:要是覺得政黨主張共產主義都可以，但開電視台的不可以 07/29 23:22
→ roxinnccu:親阿共的話，那不是我的問題 07/29 23:22
→ roxinnccu:我講的話非常清楚，爾等要堅持自己拆裝成自己想要的 07/29 23:22
→ sading7:沒人說經營者不能主張啊，但民眾反對有什麼違憲的? 07/29 23:22
→ roxinnccu:那一句的話，那也一樣不是我的問題 07/29 23:22
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:23
→ roxinnccu:這是我講的話，爾等要怎麼理解，爾等的事 07/29 23:23
→ roxinnccu:明顯衝突的東西還講的這麼大聲要機關聽這種意見的話 07/29 23:23
→ sading7:有沒有衝突那不是你可以作權威性和政治性處份的 07/29 23:24
→ roxinnccu:而且還不覺得這話講的有點問題的話，那不是我的問題 07/29 23:24
→ sading7:你也知道什麼身份的人才有資格做這種處份吧 07/29 23:24
→ roxinnccu:（冷笑）解釋文找到，看完，尤其跟言論自由有關的那部分 07/29 23:24
→ roxinnccu:再來告訴大家有沒有衝突 07/29 23:24
→ sading7:等你當上大法官了你就能判定這是衝突 07/29 23:25
→ roxinnccu:然後再來想想拿著言論自由當帽子然後手段卻是檢驗 07/29 23:25
→ roxinnccu:他人實質言論，不用是大法官也看的出這哪邊可笑 07/29 23:25
→ sading7:在那之前，你的個人意見只是個人意見罷了 07/29 23:25
→ sading7:特別是你說提供意見的民眾違憲，那是你的主張，但不是判決 07/29 23:26
→ roxinnccu:我的意見有解釋文當基礎，爾等？ 07/29 23:26
→ roxinnccu:哈 07/29 23:26
→ roxinnccu:一個民主憲政國家人民的政治性意見原來是可以這樣的，呵 07/29 23:27
→ roxinnccu:『實質審查言論內容』尤其在政治性言論上是非常嚴重的 07/29 23:27
→ sading7:也許吧，但你的意見顯然不是判決 07/29 23:27
→ roxinnccu:這可不是藥商在賣藥的言論 07/29 23:27
→ sading7:喔? 所以要無視經營者的反民主個由言論? 07/29 23:28
→ roxinnccu:請問你要怎麼『有視』呢？哈 07/29 23:29
→ sading7:所以這意味著，一個人可以講任何屁話而其它人不準批評? 07/29 23:29
→ sading7:你都沒有發現自己的矛盾? 07/29 23:29
→ roxinnccu:或者精確的說：你什麼人可以說人家反民主"個"由？ 07/29 23:29
→ roxinnccu:你什麼角色可以做這種論斷？ 07/29 23:29
→ roxinnccu:討厭旺中言論的不只爾等，但會拿這個來論斷人家可不可以 07/29 23:30
→ sading7:這只是主觀意見，這又不是審判 07/29 23:30
→ roxinnccu:為商業行為的，就少了一點 07/29 23:30
→ roxinnccu:而我的主觀意見就是：有這種想法的人自己去翻釋憲文 07/29 23:30
→ sading7:何以不行? 那一個文化會認為經營者的政治傾向與它的經營政 07/29 23:31
→ sading7:策會毫無關係? 07/29 23:31
→ roxinnccu:然後看看這種意見到底是真挺言論自由還是反方向 07/29 23:31
→ roxinnccu:『依法行政』的文化 07/29 23:31
→ roxinnccu:也許對某些人很陌生這文化 07/29 23:31
→ sading7:民眾提供意見違反了那條法律? 或是違憲? 07/29 23:32
→ sading7:講很多遍了，你顯然無法證明 07/29 23:32
→ roxinnccu:講很多遍了，解釋文自己去看完 07/29 23:32
→ roxinnccu:也許對某些人來說，闖紅燈也要被抓到才叫違反交通規則？ 07/29 23:33
→ sading7:你既然無法證明，也無法讓大法官判決違憲，那麼只能說，這 07/29 23:33
→ sading7:並沒有違憲。也沒有違法 07/29 23:33
→ roxinnccu:哈 07/29 23:33
→ roxinnccu:原來在台灣這麼一個號稱民主憲政國家的人民政治意見， 07/29 23:34
→ roxinnccu:其標準就是這樣而已，你是要這樣告訴我嗎？ 07/29 23:34
→ sading7:我到是知道有人認為，一個人可以講任何屁話，而當他要併購 07/29 23:34
→ roxinnccu:解釋文提到了不去看，問題問了沒意思回答？ 07/29 23:35
→ sading7:與國家媒體多元化價值有嚴重影響的系統商時，不能根據這些 07/29 23:35
→ sading7:屁話批評他 07/29 23:35
→ roxinnccu:愛國同心會那個話還少惹人厭了？不過他上街遊行幹嘛的 07/29 23:35
→ roxinnccu:你能擋他嗎？呵呵 07/29 23:35
→ roxinnccu:只是批評嗎？不是據此推斷說他未來肯定會怎樣怎樣 07/29 23:35
→ sading7:原來，政客也能講任何屁話，而選民根據這些屁話批評他，也 07/29 23:35
→ sading7:是違憲耶? 好個天才邏輯 07/29 23:36
→ roxinnccu:然後夾帶著說他親中等等的批判然後『給官府意見』？ 07/29 23:36
→ roxinnccu:哈 07/29 23:36
→ roxinnccu:這邏輯是你自己拆裝出來的，少賴我 07/29 23:36
→ sading7:你不是說民眾提供意見違憲嗎? 你的這個論點，就使得上述兩 07/29 23:36
→ sading7:個例子無誤 07/29 23:37
→ roxinnccu:旺中的言行批他的人可不少了，可夾帶批親中然後希望 07/29 23:37
→ roxinnccu: 官府聽這個意見，就很可笑 07/29 23:37
→ roxinnccu:我要講的東西前面釐清過一遍了 07/29 23:37
→ roxinnccu:『你不是說』後面的是你自己拆裝的 07/29 23:37
→ sading7:你要說可笑無彷，那是你的觀感，但是違憲麻，要證明很難 07/29 23:38
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:38
→ roxinnccu:你閣下要拆裝成『民眾違憲』，還要人去抓誰的話 07/29 23:38
→ roxinnccu:那不是我的問題，我還打『』強調了 07/29 23:39
→ roxinnccu:爾等依然可以自己講自己的，請問這是什麼自由？ 07/29 23:39
→ roxinnccu:至於哪邊明顯衝突，上網估狗看完便知 07/29 23:39
→ sading7:我上面說過，你指責民眾違憲的語句很多次了 07/29 23:39
→ sading7:你現在才說你沒講民眾違憲，是你改變主意了? 07/29 23:39
→ roxinnccu:那是爾等拆裝的結果 07/29 23:40
→ roxinnccu:講多少次都一樣 07/29 23:40
→ roxinnccu:對於一個會認為違憲要被抓起來的，還能說什麼呢？ 07/29 23:40
→ sading7:我好幾次要你證明，你無法證明也沒說自己沒主張民眾違憲 07/29 23:40
→ sading7:現在你才說沒主張民眾違憲 07/29 23:40
→ sading7:只能說你是改變主意了 07/29 23:41
→ roxinnccu:我哪一句講『民眾』作為人違憲的請舉出來 07/29 23:41
→ roxinnccu:一開始我就講人團法那條文違憲，而根據解釋文，要拿著 07/29 23:42
→ roxinnccu:蔡某親中云云大談其不該併購云云根本與釋憲文衝突 07/29 23:42
→ roxinnccu:然後很清楚的講完人團法問題以後開始不停問『人民哪邊違 07/29 23:43
→ sading7:是民眾提供意見，不要裝傻好不好 07/29 23:43
→ roxinnccu:憲』的就是你 07/29 23:43
→ roxinnccu:然後多講幾次以後變成我說民眾這些人違憲了，哈 07/29 23:43
→ roxinnccu:喔我的意見非常清楚在前面的『』內 07/29 23:43
→ sading7:所以說，民眾提供那些意見沒有違憲，是吧? 07/29 23:43
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:45
→ roxinnccu:你願意問，我就再回答一次 07/29 23:45
→ roxinnccu:哪邊衝突，你不去把解釋文看完，講再多都一樣 07/29 23:45
→ roxinnccu:把『親中反自由』這種字眼拉掉再來說話 07/29 23:46
→ sading7:你說的這種違憲，是由大法官判決才能生效的，還是你的個人 07/29 23:46
→ sading7:觀點? 07/29 23:46
→ roxinnccu: 不然我的答案永遠就是這個 07/29 23:46
→ roxinnccu:你的問題，等你去把解釋文看完再說 07/29 23:46
→ sading7:我的問題很簡單，有人違法司法機關就要有動作，若沒有動作 07/29 23:47
→ sading7:你如何證明他違法? 07/29 23:47
→ roxinnccu:你的問題一點都不簡單 07/29 23:47
→ sading7:而且是這麼大規模的在網路上、在新聞上、在行動上、在平面 07/29 23:48
→ roxinnccu:是一個民主憲政國家人民對自己政治性言論以及對他人 07/29 23:48
→ sading7:媒體上提供那些你認為違憲的意見 07/29 23:48
→ roxinnccu:政治性言論態度的問題，你以為很簡單？呵 07/29 23:48
→ roxinnccu:立法院被宣告違憲的法律也不少了，哪個立委被抓了？ 07/29 23:48
→ sading7:所以是態度問題而不是法律問題? 那你為何能說違憲? 07/29 23:48
→ roxinnccu:實際立法的立出違憲法律都沒被抓了，你在那邊講什麼 07/29 23:49
→ roxinnccu:有違憲意見沒被抓所以無法證明言論內容與解釋文衝突， 07/29 23:49
→ roxinnccu:有何意義？ 07/29 23:49
→ sading7:與憲法抵觸的法律無效，這是不一樣的情形 07/29 23:49
→ roxinnccu:從頭到尾我說違憲的都是法律條文，一直在講違憲兩字的 07/29 23:49
→ roxinnccu:是『你』，勞駕回頭看清楚推文 07/29 23:49
→ roxinnccu:『這種反對的理由跟存在的解釋文意旨明顯衝突』 07/29 23:50
→ sading7:所以提供意見違反那條法律了麻 還是你又要改口說這不是法 07/29 23:50
→ roxinnccu:第三次了，請想辦法看清楚 07/29 23:50
→ sading7:律問題而是態度問題? 07/29 23:50
→ roxinnccu:哪邊衝突，請善用估狗 07/29 23:50
→ roxinnccu:與其在這邊轉進於各大字眼間，何不稍微估狗下呢？ 07/29 23:50
→ sading7:衝什麼突? 你認為的態度上的衝突還是法律上的衝突? 07/29 23:50
→ roxinnccu:去看完就知道那邊衝突的衝突 07/29 23:51
→ roxinnccu:當然，前提是爾等認知到這是在實質審查他人言論內容的 07/29 23:51
→ roxinnccu:嚴重狀況下，如果不認為的話，那又是另一番話了 07/29 23:52
→ roxinnccu:我就先問了，您認為您這是在實質審查菜某的言論內容嗎？ 07/29 23:52
→ roxinnccu:『蔡某』，更正 07/29 23:53
→ sading7:我不具有審查權利吧 又不是官員 07/29 23:54
推 roxinnccu:哈 07/29 23:55
→ roxinnccu:您的回答告訴了我很多事情，就降 07/29 23:55
→ sading7:你還沒有回答我的問題，你如何證明提供意見的民眾違憲? 07/30 00:03
→ sading7:批判經營者或政客屁話的民眾意見違憲? 07/30 00:04
→ roxinnccu:回答過了，謝謝 07/30 00:04
→ roxinnccu:還有，拆裝別人的話並不好，尤其是那個人刻意澄清過以後 07/30 00:05
→ roxinnccu:聽說同樣的推文推到第四遍會引來關愛的眼神 07/30 00:05
→ roxinnccu:所以不好意思，一樣的一句話我不想貼第四遍 07/30 00:05
→ sading7:不不，我的真正問題是，你能夠證明嗎 07/30 00:07
→ sading7:你沒有證明的動作，那樣便不能確定，那些人是違憲的 07/30 00:08
→ roxinnccu:（呵欠）一樣的問題，一樣的答案，前面就有 07/30 00:08
→ roxinnccu:還有，按照自己的意思拆裝別人的話，請想辦法改掉這習慣 07/30 00:09
→ roxinnccu:雖然這是政黑不能re文 07/30 00:12
→ roxinnccu:講人違憲云云一直不是我的論述，我的論述如前『』強調 07/30 00:13
→ roxinnccu:所述，大法官在那號解釋揭櫫的意旨很明顯，也是多年來 07/30 00:13
→ roxinnccu:公法學努力的方向之一。 07/30 00:14
→ roxinnccu:我講的『實質審查言論內容』這個嚴重性很多人都知道 07/30 00:14
→ roxinnccu:尤其是，有關政治性言論 07/30 00:15
→ roxinnccu:如果是這樣的在審查某人言論，私下講講也就算了，變成 07/30 00:15
→ roxinnccu:具體的政治性主張以及對政策呼籲的話，那跟那號解釋文比 07/30 00:16
→ roxinnccu:起來，在我看來是極大的諷刺 07/30 00:16
→ sading7:你的答案根本無法證明他們違憲 07/30 00:18
→ roxinnccu:（呵欠）今天Hamilton奪冠，心情好，懶得多講了 07/30 00:18
→ sading7:所以你後來轉為認為是態度問題。那現在問你，究竟是態度還 07/30 00:18
→ sading7:是法律問題? 07/30 00:18
→ roxinnccu:你講的話我前面就回應過，願不願意照我建議，爾等自由 07/30 00:19
→ roxinnccu:很多具體的東西可以查一下看完就知道的 07/30 00:19
→ sading7:還是建議你違憲這個字眼不要輕率使用，這個證明是如此困難 07/30 00:20
→ sading7:的東西，隨便使用只顯得你立論草率 07/30 00:20
→ roxinnccu:（冷笑）先具體指明哪條法律違憲，然後說某些意見 07/30 00:21
→ roxinnccu:與該違憲解釋的內文相衝突，然後有人看完這段論述以後 07/30 00:21
→ roxinnccu:結論是『講話的那些人被誰宣告違憲』還似乎要誰去抓人 07/30 00:21
→ roxinnccu:請問是誰立論草率呢？ 07/30 00:21
→ roxinnccu:如前『』強調所述，願不願意多想想，爾等自由 07/30 00:22
→ roxinnccu:我的軍事文應該看過都知道我的立場，對旺中所為我沒有 07/30 00:23
→ roxinnccu:哪一點是贊成的，不過我看法依然如上 07/30 00:23
→ roxinnccu:草率與否，多想想吧，呵 07/30 00:24
推 budalearning:反抗外來政權代言人：忘忘媒體集團 07/30 01:36
全站熱搜
留言列表
